Post by account_disabled on Mar 19, 2024 0:29:08 GMT -5
由于公共当局支持健康权的行动是由社会保障资源资助的，立法者决定免除公司分配给您的医疗和牙科援助的金额的社会保障缴款。合作者。医疗计划覆盖的人数越多，加入统一医疗系统的人数就越少。因此，从财政政策的角度来看，对医疗保险征税似乎是一个坏主意。
从严格的技术角度来看，向员工和董事提供医疗保健是否构成报酬也存在争议，就像公司在这方面产生的社会保障缴款的假设一样。
无论如何，豁免均受第 8,212/91 号法律管辖，该法 保加利亚电话号码列表 律规定了一个条件：医疗（或牙科）援助必须覆盖所有员工和管理人员。第 28 条第 9 款q的措辞再清楚不过了：
“§ 9° 本法中的缴费工资不只包括：
q) 与公司拥有或与公司签订合同的医疗或牙科服务提供的援助相关的价值，包括报销药品、眼镜、矫形器械、医疗和住院费用以及其他类似费用，前提是承保范围涵盖公司全体员工和经理”。
以援助的普遍性为条件提供税收优惠的目的似乎很明显。立法者打算扩大公司赞助的医疗援助的受益人名单，从而为公共系统带来更多的节省。最终，它是工会用来鼓励雇主投资于员工和管理人员健康的一项财政外工具。
因此，这项豁免很有趣，而且享受豁免的条件似乎也很合理。然而，无论多么好的标准，在具体实施过程中总会遇到困难。
Carf 判决 9202-003.846 和矛盾的推理
这就是一家公司为全体员工支付医疗保健费用，但其中包括一名有类别计划的经理，最近到达 Carf 高级税务上诉庭的情况，其金额高于这向其他人保证。该公司因从社会保障缴款计算基数中扣除每月费用价值而被罚款。据称，它未能遵守第 8,212/91 号法律第 28 条第 9 款“q”项最后部分规定的条件。
一致决定取消豁免：
社会贡献。养老金。计算期间：日。卫生保健。计划和承保范围的多样性。当计划和承保范围并非对所有参保人均等时，与医疗援助相关的金额属于缴费工资的一部分。违反主要和附属义务。处罚的实施。追溯性
特别呼吁报告员的投票依据是《国家税法》第 111 条第二款，该条规定了给予豁免的立法的字面解释。由于资金并未平等地分配给所有员工和管理人员，如果从字面上理解，则违反了法律要求。
然而，与主导投票中所述的相反，根据第 8,212/91 号法律第 28 条第 9 款“q”的规定，为雇员支付不同的健康计划不会导致丧失获得豁免的权利。医疗救助不包含在缴费工资中的唯一条件是所有员工和管理人员都涵盖在内。没有什么可以确定他们是相同级别的帮助的用户。
因此，从本质上讲，该裁决的论点并不是援引该装置的字面意义，而是援引其目的论。根据评审团的推理，该规范通过要求普遍性，也旨在确保利益程度的平等。事实上，从争论的角度来看，这是一条可以接受的路线，但与《国家税法》第 111 条第二款存在致命冲突。
因此，该案的字面解决方案不能将向所有员工和管理人员支付医疗援助的公司排除在豁免之外，即使并非所有员工和管理人员都包含在同一类别的计划中。